Por Paulo Moreira Leite
Não é de hoje que nossos
políticos descobriram que toda medida capaz de agradar os interesses da mídia é
uma ótima maneira de receber um bom tratamento em reportagens e entrevistas.
Em véspera de uma
campanha eleitoral, esse costume salta à vista.
Jornais e TVs protegem
personalidades com as quais têm uma identidade política e ideológica.
Seria muito natural, não
fosse a obsessão de nossos jornais e revistas em denunciar a “troca de favores”
entre políticos como uma espécie de crime permanente de nossa vida pública.
Mas o toma lá dá cá
também envolve questões que interessam à mídia como negócio.
É isso que move a
discussão atual sobre direito de resposta, analisada com maestria por Jânio de
Freitas em sua coluna na Folha.
Em debate no Congresso,
a regulamentação do direito de resposta concentra, hoje, os últimos direitos da
sociedade diante da imprensa. Depois que o Supremo deu um brinde aos donos de
jornal, eliminando a Lei de Imprensa sem nada colocar no lugar, quem se
considera prejudicado por uma reportagem deve ir à luta na Justiça Comum.
Eu acho um pouco
estranho.
Com direito legítimo a
usufruir de garantias especiais – pois sua atividade envolve a liberdade de
expressão e não se confunde com plantio de batatas ou venda de biscoitos –, não
se compreende por que jornais e jornalistas não querem incluir personagens
frequentes de sua atividade – as vítimas de erros de informação -- neste
universo diferenciado.
Levando este raciocínio
às últimas consequências, uma pessoa poderia concluir que se acredita que a
liberdade de imprensa existe para servir aos jornais e jornalistas – e não a
toda sociedade.
Em sua última versão,
que alterou a essência de um projeto original, do senador Roberto Requião, o
resultado é acentuar a banalização dos erros da mídia, garantindo aos
jornalistas o conforto de responder a um processo nos ritmos longos, quase
infinitos, do sistema judiciário.
É errado.
Toda pessoa que já foi
vítima de um erro da imprensa sabe que o direito de resposta é o único
instrumento para uma pessoa esclarecer uma ofensa a sua honra e a sua imagem.
Você pode até entrar na
Justiça, condenar o jornal e, se tiver sorte e bons advogados, receber um bom
dinheiro.
Mas este processo levará
anos para ser concluído – tempo suficiente para que a mentira finque raízes na
memória das pessoas e todos já tenham se esquecido do episódio quando a
sentença for assinada.
Jânio repara que o novo
projeto repete uma velha exigência, de garantir que o direito de resposta tenha
o mesmo espaço e a mesma localização da noticia anterior. É a melhor garantia
que só haverá reparação para notinhas, observa, com sagacidade.
A questão central no
jornalismo não é espaço, mas tempo. A atividade funciona na velocidade, que
define a disputa por sua mercadoria mais importante – o furo.
Se a notícia é sempre
para ontem, a correção deve ser para hoje – no mínimo.
Não é difícil. Minha
experiência em redações ensina que basta uma consulta honesta e isenta às
partes envolvidas que 99% das histórias podem ser esclarecidas em 24 horas.
Da mesma maneira que um
editor publica uma reportagem – questionando os dados dos repórteres,
conferindo versões e assim por diante –, é possível fazer a engenharia reversa
da notícia e apurar se houve um erro, quando foi cometido, e garantir que o
distinto público seja informado.
Um outro aspecto é
interno à profissão. Jogar uma resposta para as calendas é a melhor forma de
colocar a sujeira embaixo do tapete.
E isso estimula o
sentimento de impunidade, primeiro passo para alimentar a arrogância – e novas
injustiças -- de toda corporação que não precisa prestar contas de seus atos.
Numa experiência como
jurado do Prêmio Esso, assisti à vitória de uma reportagem que, menos de uma
semana depois de ter sido publicada, já fora desmentida em vários aspectos. Nem
a foto principal correspondia ao que estava escrito na legenda.
Ninguém sabia disso,
entre os jurados, mas a informação acabou chegando a nós durante os debates,
antes da premiação ser resolvida.
Candidata ao prêmio
nacional, após muito debate interno a reportagem foi rebaixada. Ganhou um
prêmio regional. Ou seja: bem ou mal, foi vitoriosa numa disputa daquele que
era considerado o mais importante prêmio da imprensa brasileira. Chato, né?
A maioria de nossos
jornais, tão ciosos na defesa de uma legislação cada vez rigorosa em assuntos
de interesse público – inclusive com empresas privadas que prestam serviço
público --, não assume a mesma postura quando se trata de seu próprio negócio.
Classificam como ameaça
à liberdade qualquer debate para criar regras que garantam o direito de defesa
às vítimas de seus erros, o que é um absurdo.
É como se eles tivessem
direito a sobreviver numa torre de marfim, num mundo inatingível, acima da
sociedade.
É democrático?
Não acho.
É difícil dizer isso,
mas eu acho que, basicamente, trata-se de uma questão econômica.
O negócio da comunicação
depende da credibilidade de cada veículo e a publicação de respostas e
correções, com a frequência necessária, pode comprometer a imagem que eles
cultivam a seu próprio respeito.
Os veículos não querem
perder leitores nem mercado. É compreensível e natural.
Só não precisam impedir
a liberdade de expressão dos outros.
A impunidade gera
feitiços muito maiores do que os grandes feiticeiros poderiam imaginar.
Por isso o país precisa
de um direito de resposta simples, rápido e eficaz. Todos vão ficar mais
civilizados com isso, inclusive os jornais e os jornalistas.
Comentários
Postar um comentário