Pular para o conteúdo principal

Quem legisla não aplica a lei; quem aplica a lei não legisla, diz Pedro Serrano

Por Sandra O. Monteiro
Tanto o Poder Legislativo, como o Poder Executivo, estão equivocados ao tentar invadir a competência um do outro, na opinião do professor de Direito Constitucional da Pontifícia Universidade Católica de São Paulo (PUC/USP), Pedro Serrano.
Ele considera grave a liminar que paralisou o projeto de lei que versa sobre a criação de novos partidos. Para Serrano, se é um projeto de lei, não há lei, ou seja, não como o STF controlar a constitucionalidade de algo que ainda está em discussão política.
Quanto à Proposta de Emenda à Constituição número 33, o professor é taxativo ao afirmar que ela é inconstitucional. Ela “altera profundamente a Constituição e fere a divisão dos poderes”.
Abaixo, a íntegra da entrevista do professor Pedro Serrano ao JornalGGN.
Como o senhor enxerga a crise que o Legislativo e o Judiciário vivenciam hoje?
A meu ver ambos (Legislativo e Judiciário) estão equivocados. Ambos erraram por tentar invadir a competência um do outro. É claro que uma certa tensão sempre existe porque o STF exerce o controle contramajoritário de tutela dos direitos fundamentais e de minorias, enquanto o Legislativo representa a soberania popular. Apesar disto, não considero que haja uma crise entre os poderes.É apenas um momento difícil
Este momento difícil é ocasionado, por um lado, pela proposta de emenda constitucional número 33, que subtrai a competência do Supremo Trinbunal Federal (STF) de ter a decisão definitiva quanto à inconstitucionalidade de uma norma. Por outro, devido à postura do STF em proferir decisões que invadem a competência do Legislativo.
Se a PEC 33 for aprovada da forma como está, realmente, não há porque existir o STF. E se o Supremo continuar a decidir como no caso do projeto de lei, não há porque haver Parlamento. Ao invés de termos poderes republicanos, passaremos a ter poderes imperiais.
Quais são os problemas decorrentes da decisão do Ministro Gilmar Mendes que paralisou o projeto de lei que versa sobre a criação de novos partidos?
No caso do projeto, a decisão do Supremo foi errada. Em primeiro lugar, porque não cabe ao STF decidir se um projeto de lei é ou não inconstitucional. A ele, cabe tomar decisões definitivas após toda a discussão legislativa e quando já existe efetivamente uma lei ou uma emenda. Não pode existir um controle de constitucionalidade abstrato, baseado em suposições de que o projeto não possa vir a ser alterado dentro dos procedimentos normais de tramitação no Congresso.
Um terceiro ponto é a forma como se deu a decisão. O STF pode, sim, conceder liminar, mas não em um mandado de segurança. Este não é o procedimento correto quando se trata de uma discussão de inconstitucionalidade. Os rituais efetivos para se debater a inconstitucionalidade são a Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADIN) e a Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental (ADPF).    
Além disto, a discussão de mérito, ou seja, se a lei ou o projeto são bons ou não para a sociedade cabe ao Congresso. Ao Supremo cabe simplesmente decidir se a matéria de que trata a lei (e não o projeto) é ou não constitucional. A paralisação do projeto limita a discussão no Congresso e, este, tem absoluta liberdade para discutir porque formado por representantes do povo.
E qual sua posição a respeito da PEC 33?
A PEC 33, a meu ver, é inconstitucional.
A proposta é inteiramente inconstitucional ou em partes?
A inconstitucionalidade da proposta decorre da tentativa de retirar do STF o direito de ter a decisão final quanto à interpretação constitucional de uma lei ou proposta de emenda. Isto altera profundamente a Constituição e fere a divisão dos poderes. Cabe ao STF a decisão final quanto à constitucionalidade. Esta é uma de suas competências.
Aumentar o quorum de Ministros para a tomada de decisão não é inconstitucional?
A questão do quorum para mim não é tão grave para ser considerada inconstitucional. Mas, com certeza, cria um procedimento mais dificultoso do que o estabelecido na Constituição Federal. O qurorum é jurídico.
Um dos argumentos para o aumento de quorum para decisões do STF é que durante a tramitação no Legislativo o quorum necessário, por exemplo, de uma emenda são de três quintos de cada Casa do Congresso e em dois turnos. É válido?
Não há o mesmo procedimento do Legislativo porque não há discussão política quanto ao mérito do projeto ou da proposta se são bons ou nãos para a sociedade. Há apenas uma discussão técnica quanto a (in)constitucionalidade.
E o plebiscito?
O plebiscito em si não é inconstitucional. Mas há a necessidade de se lembrar que as decisões tomadas pelo Supremo não são majoritárias, envolvem muitas vezes direitos de minorias. É paradoxal pensar que uma maioria possa decidir sobre direitos de uma minoria. Além disso, as decisões do STF são técnicos-políticas, envolvem a análise jurídica das questões, não são simplesmente políticas.
O STF pode julgar casos em que esteja envolvido como é o caso da PEC 33?
Certamente, porque não são os interesses individuais dos Ministros que estão envolvidos no julgamento, mas os interesses do Poder Judiciário e da República.
 O senhor considera que o STF tem praticado ativismo?
 Sim e não. Tem vários fatos que levam a entender que o supremo está praticando ativismo judicial. É claro que às vezes, ele foge aos padrões e inova a ordem jurídica como no caso da união homoafetiva. O supremo resolveu realizar a interpretação extensiva (em sentido e alcance) quanto à constituição familiar.
 O que não pode acontecer é a imperialização dos poderes. Quem legisla não aplica a lei. Quem aplica a lei não legisla.

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

O mundo como fábula, como perversidade e como possibilidade: Introdução geral do livro "Por uma outra globalização" de Milton Santos

Por Milton Santos Vivemos num mundo confuso e confusamente percebido. Haveria nisto um paradoxo pedindo uma explicação? De um lado, é abusivamente mencionado o extraordinário progresso das ciências e das técnicas, das quais um dos frutos são os novos materiais artificiais que autorizam a precisão e a intencionalidade. De outro lado, há, também, referência obrigatória à aceleração contemporânea e todas as vertigens que cria, a começar pela própria velocidade. Todos esses, porém, são dados de um mun­do físico fabricado pelo homem, cuja utilização, aliás, permite que o mundo se torne esse mundo confuso e confusamente percebido. Explicações mecanicistas são, todavia, insuficientes. É a maneira como, sobre essa base material, se produz a história humana que é a verdadeira responsável pela criação da torre de babel em que vive a nossa era globalizada. Quando tudo permite imaginar que se tornou possível a criação de um mundo veraz, o que é imposto aos espíritos é um mundo de fabulações, q...

Brasil perde um dos seus mais importantes cientistas sociais

Por Ricardo Cavalcanti-Schiel Faleceu por volta das 21:30 do dia 26 de março de 213, vítima de um acidente de trânsito no Km 92 da Rodovia Bandeirantes, o diretor do Instituto de Filosofia e Ciências Humanas da Unicamp, Prof. Dr. John Manuel Monteiro, quando regressava da universidade para sua residência em São Paulo. Historiador e antropólogo, John Monteiro foi um pioneiro na construção do campo temático da história indígena no Brasil, não apenas produzindo uma obra analítica densa e relevante, como também criando e estimulando a abertura de espaços institucionais e de interlocução acadêmica sobre o tema. Não seria exagerado dizer que foi em larga medida por conta do seu esforço dedicado que esse campo de estudos foi um dos que mais cresceu no âmbitos das ciências humanas no país desde a publicação do seu já clássico “Negros da Terra: Índios e Bandeirantes nas Origens de São Paulo” (1994) até o momento. Tendo tido toda sua formação acadêmica nos Estados Unidos (graduado pelo Col...

QUEM SÃO OS "COMBATENTES DA LIBERDADE" DA LÍBIA E SEUS PATRONOS?

Enviado por luisnassif, 28/03/2011   Por Alarcon   Quem mexe(u) os peões do xadrex líbio?   Peter Dale Scott   PARTE 01 - A OPOSIÇÃO LÍBIA "As Crianças' e 'O Facebook"?     Notas de Peter Dale Scott sobre a Líbia   Prefácio   O mundo está enfrentando uma situação bastante imprevisível e potencialmente perigosa no Norte da África e no Oriente Médio.   O que começou como uma memorável, promissora e relativamente não-violenta conquista da Nova Política - as Revoluções na Tunísia e Egito - se metamorfoseou muito rapidamente em um recrudescimento de velhos hábitos: os Estados Unidos da América, já atolados em duas guerras de duas décadas no Iraque e no Afeganistão, além de esporádicos ataques aéreos no Iêmen e na Somália, agora bombardeia mais outro país do Terceiro Mundo, neste caso a Líbia.   O objetivo inicialmente declarado desse bombardeio foi o de reduzir as baixas entre civis líbios.   Mas muitas figuras imp...